| Источник
Викинги и Древняя Русь

Викинги и Древняя Русь

Варяжский вопрос в строго научном контексте призвание варягов.
«Варяго-русский вопрос», «варяжский вопрос», «норманнская проблема», «норманнская теория» — все эти слова определяют один из остро-пролемических узлов русской исторической памяти. Мы уже обращались к этой теме и видели, что нередко ложно понятый императив патриотизма заставляет людей выносить в общественное пространство спор, который длится в науке уже пару столетий. И чем дальше он идет, тем сильнее видно, что вынесение спора за рамки науки приводит к недопустимой вульгаризации и искажает действительность.

Норманнисты и антинорманнисты — как возник спор?

Кто такие «норманнисты», «антинорманнисты», «неонорманнисты» и «неоантинорманнисты»? Возник этот спор в XVIII веке в Петербургской Академии наук, куда были приглашены для работы академики-немцы Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер, варяжский вопрос на всех этапах своего существования вдруг оказался связанным со жгучими политическими и национальными проблемами. М.А. Алпатов так описывает возникновение норманнской теории: «Тени двух соотечественников – Рюрика и Карла XII – витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции шведских завоевателей времен Карла XII, норманнская теория, возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по национальным амбициям русских с исторического фланга. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков древний сказ о варягах обрел новую жизнь, стал острейшим современным сюжетом. […]

Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII в.

Он возник как антирусское явление, и возник не в сфере науки, а в области политики. Человеком, который произвел первый «выстрел» в этой баталии, был Байер». Но Алпатов излишне политизирует и тоже искажает картину. В трудах академиков-немцев на самом деле видно подлинно академическое отношение к древнейшей русской истории, основанное на изучении источников. А ведь, как это четко сформулировал сам Алпатов, «главный письменный источник, на котором держится вся средневековая история Руси, – «Повесть временных лет» – решает вопрос положительно, – варяжский князь Рюрик аттестован как создатель русского государства, и на протяжении столетий – вплоть до Татищева – это считалось непреложной истиной».

Немало было сделано попыток представить цельную картину этой научной борьбы, но несомненно лучшим остается до сих пор обзор В.А.Мошина, опубликованный в 1931 г. в пражском журнале «Slavia».  Мошин пишет, что представители первого направления сходятся в вопросе о скандинавском происхождении руси, но расходятся:

1. В вопросе о древнейшей родине «руси»:

  • а) большинство норманистов признают летописную традицию истинной и ищут родину призванной руси в приморской шведской области Упланде;
  • б) другие полагают, что русь – норманское племя, которое задолго до 860-го года переселилось на южный берег Ладожского озера и отсюда было позвано славянами;
  • в) третьи примыкают ко вторым, но местом первоначального поселения норманов в Восточной Европе считают берега Немана или Западной Двины;
  • г) четвертые помещали первых норманских пришельцев на среднюю Волгу;
  • д) пятые предполагали, что Рюрик и его братья были потомками скандинавов, которые задержались на континенте после переселения их родичей на Скандинавский полуостров;
  • е) шестые утверждают, что норманы являлись в Восточной Европе в несколько приемов, как отдельные колонизационные валы, в разное время и из разных краев;
  • ж) седьмые рассматривают появление норманов в России как длительный и широкий процесс норманской колонизации, распространявшийся из Скандинавии по всей Восточной Европе ее речными путями.

2. В вопросе о способе основания русского государства:

  • а) одни верят в призвание,
  • б) другие считают руссов завоевателями славянских племен.

3. В вопросе о хронологии:

  • а) одни верят летописи,
  • б) другие предполагают более раннее время появления руси в Восточной Европе.

4. И, наконец, расходятся в лингвистическом толковании имен «русь» и «варяги».

Много больше несогласий существует между антинорманистами:

  1. Одни, отвергая вообще всякую историческую ценность летописной традиции, считают русь автохтонным славянским народом южной России.
  2. Другие точно также считают русь славянами, но, уважая авторитет летописца, допускают возможность призвания и под призванными варягами разумеют балтийских славян.
  3. Третьи видят в руси – финнов с Волги.
  4. Четвертые – финнов из Финляндии.
  5. Пятые выводят русское имя от литовцев.
  6. Шестые – от мадьяр.
  7. Седьмые – от хазар.
  8. Восьмые – от готов.
  9. Девятые – от грузин.
  10. Десятые – от иранцев.
  11. Одиннадцатые – от яфетидов.
  12. Двенадцатые – от какого-то неизвестного племени.
  13. Тринадцатые – от кельтов.
  14. Четырнадцатые – от евреев.

«И вполне возможно, что вскоре нам придется читать о происхождении руси с острова Родос, из Родезии, или, может быть, и с Соломоновых островов», писал Мошин. И он был недалек от истины — в наше время распространяются и такие концепции.

Итак, проблема поставлена, общественно-значимые обертоны также выяснились. Обозначилась полярность.

Ложная альтернатива

Вся эта научная и околонаучная борьба явилась в известной мере тормозом в изучении подлинного характера русско-скандинавских связей периода формирования древнерусского государства. Еще в 1939 г. Е.А.Рыдзевская высказывалась о необходимости преодоления самой противоположности норманнизма и антинорманнизма. Она полагала, что

возможна правильная и объективная оценка сильных и слабых сторон обоих направлений,отошедших, по ее мнению, в прошлое русской историографии, использование того, что было в них положительного, и полная независимость от них в дальнейшей работе.

Можно, впрочем, заметить, что социальная рефлексия почти всегда отстает от научной.

В постепенное формирование нового подхода к варяжской проблеме в отечественной науке огромный вклад внес В.Т.Пашуто, ученый, чей анализ письменных источников (тех, на которых сформировался норманнизм) позволил выработать тот взгляд на роль варягов в образовании Древнерусского государства, которого придерживается на сегодняшний день большинство исследователей:«Взгляд на Древнюю Русь как этнически неоднородное государство, выросшее из конфедерации земель-княжений, возглавляемых славянской знатью, дает возможность более точно оценить отношения Древнерусского государства со странами Северной Европы. […] Источники свидетельствуют о деятельности норманнских выходцев на Руси сперва (до X в.) как о неудачливых враждебных «находниках». Затем в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов они сыграли некоторую роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства».

Пашуто признает объединение Руси под властью князей варяжской династии, но указывает, что до этого объединения Русь представляла собой конфедерацию 14 княжений, выросших на землях бывших племен. Наличие такого рода княжений отмечено не только в Древней Руси, а также и у поморских славян, пруссов, литовцев, латышей и эстонцев. Эти княжения и их союзы могли погибнуть в результате внешнего завоевания (как в Пруссии, Эстонии, Латвии); могли отразить внешнее завоевание и объединиться в самостоятельное государство во главе с князьями собственной династии (как в Литве), либо пригласив князя извне (как на Руси). Но использование иноземных институтов в этом процессе объединения княжений имеет, по мнению Пашуто, второстепенное и подчиненное значение.

По мнению Л. Клейна и его учеников, славяно-варяжские отношения в IX-X веках были значительно более сложными и охватывали различные стороны жизни восточноевропейских племен: это и торговля с Востоком и Западом, и совместные военные походы, и развитие ремесла, и внутренняя торговля. Авторы справедливо подчеркивают, что изучение в первую очередь этих отношений позволит по-настоящему понять важные процессы, связанные с образованием Древнерусского государства.

Со времени выхода этой статьи прошло двадцать пять лет. Но не прекращаются дальнейшие выявление и систематизация «норманнских древностей» на древнерусской территории. Находки и комплексы скандинавского происхождения обнаруживаются в сложных по составу могильниках Ярославского Поволжья, Юго-Восточного Приладожья, Верхнего Поднепровья. Систематическому исследованию подвергаются и основные летописные центры, относящиеся к «варяжской проблеме», – Ладога, Рюриково городище под Новгородом, Новгород, Изборск, Белоозеро, Ростов, Полоцк. Варяжское присутствие на древнерусской территории делается все более очевидным. Но при этом

все ярче проявляется несостоятельность концепции «колонизации» Верхней Руси скандинавами, и тем более ее «норманнского завоевания».

Как бы это нас ни удивляло, первые сводки «норманнских древностей Руси» сделаны не нашими учеными, а, так сказать, «сторонним наблюдателем» – норвежской исследовательницей Анне Стальсберг. В последние годы классификация различных типов скандинавских предметов, найденных на территории Древней Руси, проведена шведским археологом Ингмаром Янссоном. Вообще систематизация категорий и классов находок является необходимым условием объективного анализа русско-скандинавских отношений, основанного на археологическом материале. На сегодняшний день такая работа проделана по русским кладам IX-XIII веков, по древнерусскому оружию, по отдельным категориям ювелирного и косторезного ремесла. Систематизирован и нумизматический материал, и вот, что получается.

Археологиический прорыв и письменные источники

Географическое распределение скандинавских находок оказывается весьма показательным. Оно говорит об особом значении для русско-скандинавских отношений водных путей, пересекавших Восточную Европу. Как выясняется, наиболее ранние международные торговые связи установились по Волжскому пути, связавшему и славян и скандинавов со странами Средней Азии и Переднего Востока. Первоначально вся система восточноевропейских водных путей была ориентирована на Волгу.

Особо значимы были два направления восточной торговли: Ладога – Волга и Западная Двина – Днепр – Волга. На них расположены Ладога и Гнездово – центры, в которых варяжское присутствие прослеживается наиболее отчетливо.

Возникший как внутригосударственная магистраль, меридиональный Волховско-Днепровский путь ко второй половине X века приобрел важное международное значение. Именно он известен как путь «из варяг в греки».

Хронология «норманнских древностей» позволяет уточнить разрабатываемую в последние годы периодизацию русско-скандинавских отношений IX-XI веков. Весьма важно принципиальное совпадение в этом вопросе выводов разных исследователей. Так, предложенная Е.А.Мельниковой и В.Я.Петрухиным хронологическая схема вполне согласуется с более дробной шкалой Г.С.Лебедева, учитывающей изменения русско-скандинавского взаимодействия в каждые 25-30 лет.  

В рамках первого периода (до середины IX века) выделяются следующие этапы: 750—830-е годы (первые контакты варягов со славянами), 840-850-е годы (обострение отношений, «изгнание варягов»). Второй период, со второй половины IX по первую половину X века, включает такие этапы: 860—880-е годы («призвание князей», стабилизация отношений с викингами в Верхней Руси, сложение системы международных путей), 880-910-е годы (участие варягов в объединении Древнерусского государства), 910-950-е годы (постепенная ассимиляция варягов, использование временных наемных контингентов скандинавских воинов). Третий период, середина – вторая половина X века, консолидация раннефеодальной государственности как в Древней Руси, так и в скандинавских странах: 960—970-е годы (перестройка системы путей, упадок Волжской магистрали после походов Святослава, возрастание роли Днепровского пути, полностью контролируемого Древнерусским государством). Четвертый период, конец X – первая половина XI века включает этапы: 980—1016-е годы (военное наемничество, династические связи), 1016-1054 годы (связи приобретают характер межгосударственных отношений средневековья). Как всякие схемы, обе приведенные мною хронологические таблицы достаточно условны, но все же за ними стоят факты и с их помощью реконструируемая историками картина делается более конкретной.

По мере того, как археология умножает свои данные, количество постепенно переходит в качество, и археологический материал дает возможность ставить и решать новые задачи. В то же время письменные источники, по мере усовершенствования методики их анализа, удается прочитывать по-новому, и это позволяет выявлять содержащуюся в них действительную информацию.

Наиболее показателен в этой связи пересмотр летописной «легенды о призвании варягов». После работ А.А.Шахматова, показавшего, что легенда о призвании – искусственная поздняя вставка, полная домыслов, некоторые исследователи отказались видеть в ней отражение каких бы то ни было реальных фактов. Но не все. Иные, как М.Н.Покровский, полагали, что «всего безопаснее» придерживаться текста летописи. Легенда тем самым превращалась в исторически достоверное известие. Так, А.Н. Кирпичников, И.В. Дубов и Г.С. Лебедев «призвание Рюрика» рассматривают как продуманную акцию, позволявшую урегулировать отношения в масштабах всей Балтики, да и самого Рюрика отождествляют с мелким датским конунгом Рюриком Ютландским, следуя фантастической гипотезе полуторавековой давности Фр. Крузе.

И все же пересмотр легенды в сравнительно-историческом аспекте и в контексте раннесредневековой дипломатии позволяет установить историческую основу отдельных ее элементов. Еще В.Т. Пашуто отметил вероятную достоверность той части легенды, которая содержит древнерусскую правовую лексику – «ряд» и «право», – отражающую условия, на которых был приглашен на княжение скандинавский конунг.

Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин, анализируя сообщения «Повести временных лет» о договорах Руси, о регулировании отношений с варягами, а также сопоставляя практику договоров со скандинавскими конунгами в Англии и Франции, пришли к заключению о реальности «ряда» варяжской легенды. По их мнению, он дошел до составителя «Повести временных лет» в устной традиции. Обращение летописца к легенде о призвании соответствовало задачам раннеисторического описания.

«Ряд» заключался представителями нескольких славянских и финских племен (знатью, представлявшей собой верхушку новгородской межплеменной конфедерации) с предводителями военного отряда; «ряд»предусматривал передачу им верховной власти на территории этих племен; «владение»приглашенных ограничивалось условием«судить по праву», т.е. руководствоваться местными правовыми нормами.

«Ряд» также должен был включать условия содержания и обеспечения варягов, князя и его дружины. Истоки «ряда» варяжской легенды прослеживаются в древнерусской вечевой практике.

Вопрос об именах и названиях

Активно ведутся в последние годы языковедческие исследования, связанные с «норманнской проблемой». Так, изучен вопрос о вероятных древнешведских лексических заимствованиях из древнерусского языка. Удалось установить их немногочисленность, а также связь с дружинным бытом и торговыми отношениями. Подвергнута анализу скандинавская топонимия Древней Руси. Выясняено, что топонимы, сохранившиеся в памятниках древнескандинавской письменности и относящиеся к древнерусским городам, ориентированы на фонетический облик географических самоназваний.

Как кажется, находит убедительное разрешение и вопрос о названии «русь». Частный, относящийся к области исторической этнонимики, он больше двух столетий включался в качестве одного из центральных в широкую проблему происхождения Древнерусского государства, а иногда и подменял ее. Серия работ Е.А.Мельниковой и В.Я.Петрухина в значительной мере проясняет этот сложный вопрос.

Возникновение слова «русь» приурочено исследователями к зоне ранних – с середины VIII в. – славяно-фенно-скандинавских контактов.

Ими также прослежена его эволюция от этносоциального термина, служащего для обозначения скандинавов, – через наименование полиэтничных великокняжеских дружин периода формирования Древнерусского государства – к названию древнерусской раннесредневековой народности.

Термин «русь» без сомнения претерпел определенную трансформацию, следы этого видны в самой ПВЛ. В космографическом введении к ПВЛ, где говорится о разделении земли между сыновьями Ноя, русь принадлежит к наделу Иафета, среди скандинавских племен «варязи», «свеи», норманны и русь. Это явно скандинавы. В другом месте (год 898), где автор будет говорить о народах, принявших славянскую письменность, он уже упомянет русь среди них (мораване, чехи, ляхи, поляне, которых мы именуем русами…). Это уже славянская «русь».

Русские историки к настоящему времени приняли довольно сложную схему развития этого слова предложенную Еленой Мельниковой и Владимиром Петрухиным. Слово «русь» возникло, по их мнению, рано (в середине восьмого века) в зоне контактов славянских, финских и скандинавских народов. Оно развилось из (1) термина с преобладанием этнического смысла, служившего для обозначения скандинавских (шведских) гребцов (купцов и воинов), далее через (2) этнический и социальный термин, обозначающий скандинавский отряд (дружину) Рюрика и Олега, первых правителей Северной Руси, и далее через (3) социальный термин, определяющий полиэтнической свитой киевских князей, к (4) названию древнерусского государства, и, соответственно, (5) названию древнерусских средневековых людей.

Скандинавы (если быть более точным, шведы), призванные народами северо-запада Руси, назывались «русь» но летописец помещает эту Русь среди других групп народов называемых варязи (множественное число от «варяг»).

Слово «русь» упоминаемое в источниках девятого в., считается старше, чем слово варяг (ср.: древне-норв. Væringi, мн.ч. Væringjar; греч. Βάραγγοι, арабское ورنك, варанк), впервые появляющееся в византийской хронике в 1034 г.

В ПВЛ варяги сначала были врагами «руси», а затем они стали дружиной князя Игоря, в 941 г., когда князь «послал гонцов за многими варягами за море, приглашая их, чтобы напасть на греков». До этого момента ПВЛ последовательно отождествляет варягов с русью. Первоначальное значение слова «варяг» определяется как «воин по обету, связанный клятвой» (от древне-норв. várar «залог, клятва, гарантия»). По мнению Мельниковой и Петрухина, термин возник не в Скандинавии или Византии, но в скандинавской среде Древней Руси. Игорь заключил договор со своими наемниками, определяющий условия их службы, что и вызвало к жизни их самоназвание.

Название «варяги» обозначало скандинавских наемников (которые отличались от «руси», княжеской дружины), и было применяемо для всех «заморских» скандинавов.

В Византии оно служило сначала в качестве обозначения знаменитой варяжской гвардии императора, но постепенно термин стал названием для всех скандинавских наемников на службе у императора.

(продолжение следует)

 

Татьяна Джаксон

 

Видео по теме:

 

Пора уже вспомнить, сколько лет нашей истории

 

Фрагмент фильма «Игры богов» Сергея Стрижака.

 


Комментарии: 10 комментариев

  • Типичный пример извращения истории России. Ну о каком иностранном влиянии на нашу историю норманов-викингов-варягов можно говорить — не понимаю. Какая сволочь всё это приплела к России. Норманы-скандинавские малочисленные народы не очень высокой культуры и знаний. Они рядом не стояли в 9-12 веках по этим параметрам со славянами. А датско-норвежские путешествиники — викинги освоивали западные напрвления. Агрессивными они стали в 13-14 веках, защищая свои страны и колонии. История Киевской Руси была другой. Киев в 10 веке был малозначимым и небольшим городом славянской Руси. Соседние города Чернигов,Смоленск, Могилёв были крупнее и играли более значительную роль, чем Киев, который отмечен был как перевалочный торговый пункт греков- торговцев. Помните торговый путь из варяг в греки. Всё шло неплохо, но вот к власти стал рваться аморальный, властолюбивый и тщедушный человечек — Владимир, которого историки и церковь превратили в великого князя и почти святого. Тогда никакого княжения не было, было народное собрание-вече и выборное управление городом, в которое голосованием выбирались самые достойные люди города. В этот комитет иногда попадала Ольга- преставительница старого киевского рода. Никогда княгиней она не была. После Ольгиной смерти её сын попытался войти в управление , не получилось. Посмеялись над ним. Обиделся. Затаил обиду. Греки это заметили. Они давно хотели прибрать Киев к своим рукам. Киев был для них важным торговым центром. Им нужен был только свой человек — управляемая марионетка. Они заключают с Владимиром договор, нанимают за золото наёмников, которые осуществляют набег на город, убивают в первую очередь волхвов, управленцев и военноначальников города. Обезглавив Киев, греки объявляют Владимира князем. Недовольные жители города уничтожались. Так возникла на Руси пословица : из грязи в князи. Князь Владимир свершал чудовищные преступления против своего народа. Одно из них силовое внедрение православной религии. При крещении жителей Киева в течении недели было уничтожено более 10 тысяч человек. Уничтожались целые семьи. Как после этого можно отмечать праздник крещения Руси ? Отмечать античеловеческий акт, вандализм, преступление? Гнилые отпрыски Владимира , которых отец и греки таким же способом ставили на княжение в других русских городах, стали разваливать хозяйства городов и уклад жизни славян. Между князьями возникла борьба за первенство, начиналась междуусобица. Возмущённые жители городов восстали, князья были уничтожены. Возник вакуум в структуре управления. Жители обратились к другим русским городам и регионам с просьбой помочь им живой славянской силой — волхвами, военноначальниками и администраторами. Такая помощь им была оказана. Во все города, где похозяйничал убийца — Владимир и его отпрыски были направлены группы достойных русичей для восстановления нормальной жизни. В Киев пришла группа славян из северных регионов Руси (Ярославская, Костромская, Архангелская области ), где обитали славянские роды племена варов и ягов. Они были родственными племенами и их часто называли общим словом варяги. А что спорящие историки -светилы этого не знают ? Беда от них. Сначало борзописцы из монашеских келий переписывали в течении трёх столетий историю России, затем сто лет трудились немецкие приглашённые историки. Затем некоторые наши историки как Карамзин и другие переписали эти исторические православно-немецкие опусы и издавали историю Руси в виде обобщённых трудов, на которых воспитывались не одно поколение одураченных славян. И Слава некоторым волхвам и Ивану Грозному, которые смогли надёжно спрятать истинные исторические источники разных времён. Они сохранились и будут представлены публике в час Х. И после этого состоится большой судебный процесс над греко-византийско-православной церквью, похлеще нюренбергского будет. За извращение истории России, за глумление над Россией, за участие в порабощении России, за уничтожение настоящих знаний, за многочисленные миллионные жертвы среди славян!

  • Спасибо, Albert, это поразительно !

  • Albert, интересно, гибель библиотеки Михаила Ломоносова как-нибудь связана с «неугодными» книгами или это случай ? И почему такой человек, у которого было отменное здоровье умирает сравнительно рано ?

  • Ирина, снял информацию относительно Ломоносова. Умер он в результате несчастного случая. Где-то на природе сломал себе рёбра. Лечиться не стал, продолжал работать, возникло осложнение и воспаление внутренних органов. Результат- преждевременная смерть. Его библиотека не представляла особого интереса. Научные книги и некоторые личные записи и дневники. Растворилисьв академических архивах.
    В Росси есть значительно более интересные библиотечные дела, скрытые от глаз до поры и времени. Библиотека № 1-несколько тонн древних книг наших предков на фольге с возрастом 10-32 тысячи лет. Библиотека № 2- такая же библиотека книг, но более позднего периода. Библиотека № 3 — Библиотека Ивана Грозного ( фактически все собрания книг на пергаменте, коже и фольге из зала посвящённых Александрийской библиотеки + собственное собрание Ивана древних книг Руси). Вот думать о чём надо. Там вся история Земли и предков наших.

  • Какое счастье, что так много сохранено. Меня одно смущает. Я вегитарианка уже много лет и упоминание о книгах из кожи режет ухо. Почему высокодуховные люди ( а я в этом не сомневаюсь) использовали для своих работ такой материал ? Большое спасибо, Альберт, за ваши коментарии.

  • Я тоже уже 2 года не ем мясо и рад этому. Здоровье улучшилось и ума прибавилось. Наши предки тоже были вегитарианцами. Крупный роготый скот у них давал только молоко. Но от старости коровы умирали. Трупы свозили подальше от человеческого глаза. В течение 4-5 лет стервятники и ползающие мелкие твари уничтожали мясо, а фактически обработанная шкура оставалась. Её подбирали и использовали для разных целей. Немного диковато, но если подумать, то очень гуманно и практично. А книги на обработанной коже значительно дольше сохраняются, чем на бумаге и папирусе. Хочу добавить, что я в своё время увлёкся поиском библиотеки Ивана Грозного и очень быстро догадался , где она спрятана. Тогда я ещё не понимал, что у меня есть способность подключаться к ноосферному слою земли и контактировать с Космосом. Уговорил одного известного геофизика- специалиста по поиску подземных сооружений простучать это место. Через месяц я получил от него обработанную информацию — на этом месте находится подземное сооружение их камня древней кладки с неоднородностью в одной части сооружения. Был шок, который быстро прошёл при попытке поковырятся на этом месте, получил лёгкий энергетический удар. Сработала энергозащита на этом месте. А потом были насмешки различных учёных, археологов и музейщиков- нашёлся ещё один Шлиман доморощенный, занялся бы лучше своим делом,- которых я хотел привлечь к раскопкам. А позже понял, что час или день Х для выемки библиотеки не наступил. То, что я знаю о спрятанных ценностях на территории России превосходит все человеческие фантазии. Ждёмс.

    • Да, то что день не наступил, мы тоже знаем. И тоже ждём. А пока приходится довольствоваться тем что есть, иногда даже совсем невысокого качества…

  • На счёт книг из кожи всё стало ясно. Спасибо.

  • Одна демагогия и фантазии! Всё одно и то же — обычная норманистская жвачка, давно опровергнутая и отвергнутая, а они её всё повторяют и повторяют! Тех же щей, да пожиже влей!

    Археология свидетельствует исключительно в пользу балтийских славян! Некоторые курганы, которые норманистами объявляются «скандинавскими», на самом деле — принадлежат к славянским курганам, ближайшие аналоги которых находят на Рюгене.
    Когда это «была прослежена его эволюция (слова русь) от этносоциального термина, служащего для обозначения скандинавов!»? Это прямая ложь! НИЧЕГО ЭТОГО НИКОГДА НЕ БЫЛО ПРОСЛЕЖЕНО. Этот «термин» не известен ни в одном источнике. Это не называется «прослежено» — это они нафантазировали, навыдумывали с три короба! Это ЛИШЬ ИХ ВООБРАЖЕНИЕ. Но это не подтверждается ничем — в том числе и лингвистикой. Невозможно из предполагаемой скандинавской формы получить финскую — там исходных звуков нет. Все эти россказни про гребцов — ЭТО ЧУШЬ! Пустые выдумки.
    Ничего явного в том, что русь из ПВЛ — это «скандинавы» НЕТ! Это лишь ваша трактовка. Ни на чём не основанная. Это ваша мантра. Но в ней то мы как раз и сомневаемся. Это просто племена западной Балтики. Берегов Балтики. Морские народы. жившие по Балтике просто на Руси именовались варягами — видимо в честь племени, известного по немецким источникам как вагры, или варины. И русь пришла с южной Балтики — а вокруг неё жили действительно англы, свеи, готы, урмане. Это просто точный адрес руси. И ничего больше. А всё остальное — это ваши фантазии, которые Вы выдаёте за науку.
    Ваши рассуждения насчёт «немецких академиков» вообще не выдерживают никакой критики — не были они никакими академиками до приезда в Россию. И почти все они занимались совсем другой деятекльностью — эти «специалисты» липовые, ваши.

Оставить комментарий

Представьтесь, пожалуйста